7月28日，有媒體報道稱：“祥鵬恒業(yè)”通過聚美優(yōu)品等多個電商平臺銷售假冒服裝和手表，而聚美優(yōu)品等電商平臺則對此置若罔聞。
　　
　　聚美優(yōu)品網(wǎng)是美國紐約證券交易所的上市公司，此次售假丑聞對電商的影響巨大。之后，聚美優(yōu)品發(fā)布聲明：承認(rèn)“祥鵬恒業(yè)”存在售假行為，稱已關(guān)閉其網(wǎng)上店鋪；但對自身責(zé)任“高舉輕落”，沒有承諾“先行賠付”上當(dāng)?shù)南M者，而只是“深刻反省、追究責(zé)任”。
　　
　　對于電商平臺上的第三方售假，電商平臺該承擔(dān)什么責(zé)任？去年下半年《消費者權(quán)益保護法》修訂之前，關(guān)于電商平臺是否該“先行賠付”，存在一定爭議。有觀點認(rèn)為，電商平臺與“展銷會”和“租賃柜臺”性質(zhì)相同，所以應(yīng)先行賠償。但最終《消法》立法者認(rèn)為：電商既沒有權(quán)利要求網(wǎng)店事先繳納押金，也沒有能力通過驗貨、審核資質(zhì)等方式對具體經(jīng)營者進行現(xiàn)實審核，如果對網(wǎng)絡(luò)消費糾紛采取“一刀切”，可能加重電商平臺的經(jīng)營成本，扼殺互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營創(chuàng)新。
　　
　　現(xiàn)行《消法》確立的原則是：首先，由銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任；但如果電商平臺不能提供銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向電商平臺索賠；如果電商平臺之前做出更有利于消費者的承諾，則應(yīng)當(dāng)履行承諾。照此，如果聚美能提供“祥鵬恒業(yè)”的真實名稱、聯(lián)系方式，就不用承擔(dān)賠償責(zé)任了。
　　
　　但這也不是絕對的。現(xiàn)行《消法》還規(guī)定：如果電商平臺“明知”或者“應(yīng)知”銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，而未采取必要措施的，則要承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　新《消法》可謂“十年磨一劍，霜刃未曾試”，雖然已在法理上厘定了電商平臺承擔(dān)責(zé)任的幾個層次，但還是需要司法實踐將其激活，特別是，如何界定電商平臺“明知”或者“應(yīng)知”第三方售假而不作為？這就需要法院結(jié)合具體個案，通過判決來釋法。
　　
　　目前有報道稱：包括雅詩蘭黛、蘭蔻、DHC在內(nèi)的多家知名化妝品牌，均否認(rèn)與聚美優(yōu)品存在任何形式上的合作。照理說，聚美優(yōu)品網(wǎng)本身就是化妝品的專業(yè)網(wǎng)購網(wǎng)站，不可能不知道這些一線品牌否認(rèn)與他們以及他們的第三方網(wǎng)商有合作，那么，這算不算聚美“明知”或者“應(yīng)知”有人在利用其電商平臺售假而不作為，從而要承擔(dān)對消費者的賠償責(zé)任呢？
　　
　　互聯(lián)網(wǎng)可能“顛覆”了很多經(jīng)營規(guī)則，但不能“顛覆”基本的商業(yè)倫理——揣著明白裝糊涂，縱容售假者在自家提供的平臺上侵害消費者權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。